小疑惑与小商榷（中国印刷史研究）书评

P26，所引日文原文，汉字字体是楷体，日文字体是方正书版中的默认字体，完全不搭调嘛；三联底蕴那么厚，请教一下日本相关书籍编辑室的同事，完全可以选用一个日文字体的。

P88，倒数第3行，“潘吉星的质疑初不足以动摇这一合理的认识”，“初不足以”这个短语，我才疏学浅，理解起来有点困难，不知道“初”字放在这里有何特别意义？

关于长孙皇后引文的括号注释，P118为“及（长孙皇后）大渐”，P133为“（长孙皇后）及大渐”，是否可以统一？还是说来源文献语境不同，括号注释的位置必须不同？

P146，引文第7行末第8行始，“纸用写经故张，字样集字写经旧字”，说的是日人西村赝造中国古代刻本采用的具体手段，前一句是纸张选择，后一句是字形选择，看来看去，“字样集字”是否为“字样集自”之误？

P151，第4行，引用李书华的说法，“此项记载曾于公元一九三〇年为中山久所引用”。对照上文，可知“中山久”是“中山久四郎”的缩略，李书华可能是想以姓指代全名，可是对日本人的姓名不熟悉，错将名字中的“久”字当成了姓。查维基百科“中山久四郎”词条（https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%B1%B1%E4%B9%85%E5%9B%9B%E9%83%8E），日语发音为“なかやまきゅうしろう”，清楚显示“中山”为姓，“久四郎”为名。而且词条著录的中山氏著书中，与人合著一项有《世界印刷通史》，也不是李书华及本书所引“《世界印刷史》”。

P152，第8行，“足已勘正清代中期自杭世骏以来的误读误判”，足已？足以？

P192，第8行，提到日本孝谦天皇，因所叙史料发生于孝谦天皇“重祚”（即再即位）改称“称德天皇”的时期，因此行文中以“称德天皇”为主要主体。但是文中第一次出现“称德天皇”时配的括号内注释，可能不太妥当。原文如下：“称德女天皇（即所谓‘宝字称德孝谦皇帝’，又称孝谦天皇）”。商榷如下：（1）按日本习惯，正式文书中是不写明“女天皇”的，直接以“天皇”称之，最多称“女帝”。（2）在提及孝谦天皇时，以“孝谦天皇”为主体的时候居多，每提及“称德天皇”，多说明为“孝谦重祚”，文中“又称孝谦天皇”，“又称”二字相当不妥，给人感觉“孝谦天皇”是一个比“宝字称德孝谦皇帝”更不常用的别名，不如直接注释为“为孝谦天皇重祚”。另外，称德天皇驾崩，是在神护景云四年八月，而非文中所称神护景云四年四月。

P311，提到韩国庆州佛国寺发现的《无垢净光大陀罗尼经》及对其刊印年代的推测（704—751年），但前文中对这一内容进行了深入分析，作者并不认同这个结论。由于这部分内容所在的论文，其撰写早于前文的内容，可以认为是作者对该问题的看法发生了变化，但还是在此处做一些注释为好，以提醒读者注意本书前后对同一问题的不同态度。