皇族担任内阁总理大臣就一定不行？"皇族内阁"就一定是假立宪？（二十世纪初中国政治改

请问按当时的条件来看，庆亲王担任内阁总理大臣有何不可？当时宪法规定皇族不能担任内阁总理大臣了？该内阁就一定是怪胎？是假立宪？本来就是暂时性产物，又不是定制好的，干嘛被骂？该内阁就一定啥好事都没做？好事都由国共两党来做了咋的？

中国近代史爱好者有对清政府和国民党采取了双重标准，从我在网坛上认识的那些近代史爱好者们，对于清政府给出的 “9年预备立宪期限”，咬牙切齿，却对于国民党提出的 “军政、训政、宪政” 建国步骤，欣然接受。 事实上，“训政”比“预备立宪”如何？贵阁下等得了几十年的“训政”却还等不了一个时间不超过九年的“预备立宪”？敢问贵阁下的脑子为什么觉得等长时间比等短时间好接受？这叫什么？这叫“偏见”。 更重要的是“皇族内阁”一事，历史爱好者（尤其是“国粉”）不但扭曲、放大了“皇族内阁”的“真相”，而且对蒋家父子垄断中华民国政权长达60年（1928-1988）的做法，却欣然接受。这叫什么？这也叫“偏见”。 智障愤青看问题的最大特点就是“双重标准”：只要是他们不喜欢的人，做什么都是错的；只要是他们喜欢的人，做什么都是对的。 晚清时期的清政府，参照日本的经验，搞立宪运动，给出明确时间表（9年预备立宪），是有诚意的做法。而没有采取骤然放开核心政权的手法，而采取了逐步放开的渐进办法，是成熟稳重的做法。所谓 “皇族内阁”，只是一个过渡的机构，而且这内阁满族成员们还认为皇族以后不宜担任总理大臣，他们惹到你们哪里了？这个事件却被后世的官方历史夸大了。 更重要的是当时的条件并没有给予清政府足够的时间来完善责任内阁。所以，说清政府立宪没有诚意，是不能自我证明的一个假设，更是革命家写史 “成王败寇”、“欲加之罪何患无辞” 的一贯手法，仅此而已。

皇族担任内阁总理大臣就一定不行？"皇族内阁"就一定是假立宪？（二十世纪初中国政治改革风潮）书评