抒情传统与中国现代性 豆瓣

王德威这篇文章问题的出发点是想跳出革命 启蒙的二元叙事重新找一个点讲中国文学现代性的发生，从结尾来看应该是受了李泽厚情感结构说的影响。意图在“抒情”传统中找到一些基本命题来反证民国文人发明的抒情传统和古典传统之间的连续性，中国的抒情直接承接古典，并非是西方浪漫主义派生的个人主义 抒情传统的遗腹子。

在探索中始终存在着中 西，个人 家国，抒情 政治的二元对立，一方面王德威力图找到中国现代性的独立起源，证明现代和古典的差异远非如此巨大，一方面王德威认为文学史本身收到了革命 家国叙事的遮蔽，想要在政治的话语外为文学找到自己的自留地。

他的分析我又想了一下，问题主要出在他想针对既成的现代性提出批评，他的概念模型中个人抒情的微观叙事恰好和历史变化的宏大叙事形成了对立，那么就很难再找到一条连贯的脉络去梳理“传统”的连续性，沈从文、陈世骧的反应只能看做一个现代人对有机传统的自发取舍。

在讨论中王德威还是有意无意遵照着抒情 史诗的二元区分来讨论中国现代性的发生。从源头来说，中国文学本来就史诗不分，文学和政治相距不远，像沈的为个人抒情而作的文学创作本身已经深受西学影响。从开头意图将抒情论独立出来就非常困难。更准确的表述应该是王德威后面提到的“抒情论”的发明。从源头而言，近代的民族主义—家国叙事是外来浪漫主义 革命现实主义和传统诗教合力作用的结果。民国的大多数文人都追求文学对现实的介入，沈从文的避世未尝没有学无所用退而自保的意思，传统的文人情结让这些人站在传统 现代的边缘上，他们并不一定清楚怎样的路才是真正的现代。感时忧国的政治叙事也未必就比沈从文离传统更远。王对材料的分析有点流于肤浅。第四小节有关兴、怨的思路可以，展开得太少。

怨 兴的对立看起来有点像边缘 中心的对立，即把文学视为对政治的抗议、自由主义对社会主义主流文艺的反叛，这个思路可以。但是想避开革命对现代中国的塑造谈现代是不可能的。