《三国演义》中诸葛亮自比管乐 真实历史上 他的才能如何？

曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

其实这些都不是什么大问题，国家、百姓如果真的如史书中描写的治理的那么富裕，谁会去渴求一个国相非要过着“节衣缩食”的生活呢？

管仲的这些措施，直接影响了人类文明的进程，以至于被后人怀疑其为“穿越者”，因为很难想象一个几千年前的人，居然有如此超前的想法。

乐毅有何成就？

管仲的能力主要体现在经济上，而乐毅的能力则主要体现在军事上。

说到乐毅，可能很多人都想到他数月之内连下齐国70余城的辉煌战绩，可惜最后却中了反间计，被楚王调回，功败垂成。

要知道，当时的燕国是个战国时期最小的国家，而齐国却非常强大，以弱燕而伐强齐，本身的难度之大，无法想象。

乐毅知道燕国单凭借自己的力量无法战胜齐国，所以选择联合其他几个国家一起攻打齐国，首先他战略上是非常正确的。

而在战术上，乐毅更是一位实战专家。据说他在实践中总结出来一套战术，写了一本《乐毅百战术》，乐毅的作战风格是：先谋而后战，谋必深远，战必神速，恩威并济。

他每攻一城，都会“围城而不急攻，三将令道穷而义服”，真可谓是“仁者”。

乐毅被昏庸的燕王换走后，投降了赵国，他后来慷慨激昂地写下了著名的《报燕惠王书》，信中针对惠王的无理指责和虚伪粉饰，表明自己对先王的一片忠心，与先王之间的相知相得，驳斥惠王对自己的种种责难和误解，抒发了功败垂成的愤慨，并以伍子胥“善作者不必善成，善始者不必善终”的历史教训申明自己不为昏主效愚忠，不学冤鬼屈死，故而出走的抗争精神。

乐毅虽然投降了赵国，但仍然不忘故土燕国，一直在为燕国默默的付出，后来客死赵国。

司马迁说从蒯通到主父偃读乐毅之报燕王书，没有一个不为之流泪的。

诸葛亮自比管乐，真实历史上，他的才能如何？

真实历史上诸葛亮是在吹牛吗？他的真实水品达到管仲、乐毅的高度了吗？

首先，诸葛亮和管仲相比，治国能力上略微欠缺，但个人魅力和品格，却很好的弥补了这个不足。

诸葛亮制定的法律《蜀科》，强调立法公开，执法公平公正。还通过立法这一事件，巧妙解决了法正不守法律，公报私仇的问题。

经济上，诸葛亮实施的“值百钱”，很好的解决了刘备入蜀后，府银被哄抢一空，造成的通货膨胀问题。

廉政建设方面，诸葛亮以身作则，带头实施，竖起了一面廉政的大旗，这对蜀汉后期的方方面面都造成了深远影响。诸葛亮死后，继任的蒋琬、费祎都没有任何贪腐的记录，特别是诸葛亮的嫡传弟子姜维，更是清廉到了极致。

《三国志》作者陈寿评价诸葛亮，说他“管、萧之亚匹”，即诸葛亮和管仲、萧何之类是不相上下的。

其次，诸葛亮和乐毅相比，军事成就略显不足，但军事贡献并不差。

乐毅数月之内以弱燕压强齐，连下70余城。诸葛亮6出祁山（历史上是5出），并没有取得什么傲人的成绩，这点上的确是比不了的。

乐毅实战更强，但诸葛亮理论更强。

乐毅著有《乐毅百战术》只是传闻，诸葛亮著有《兵法24篇》却是真实的，而且诸葛亮创的“八阵图”，贡献很大，许多后来的将军学会一些皮毛都可以纵横沙场。唐朝名将李靖就对诸葛亮非常推崇。

靖曰：「臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。

乐毅、诸葛亮、李靖等人都位列武庙“七十二名将”，看得出来，他们的水平还是相差不大的。

综上，笔者认为，诸葛亮虽然强于治国，但治国和管仲相比略有不足，个人魅力和品格扳回一城；而在军事上，诸葛亮偏向理论派，乐毅是实战派，也算是伯仲之间。诸葛亮自比管乐，问题是不大的。