“仗义每多屠狗辈 负心多为读书人” 你觉得这句话有道理吗？

“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”，这副对联的作者叫曹学佺，是一个明代官员，万历十九年中举，二十三年中进士，标准修身齐家治国平天下的读书人。

关于这副对联是他何时所写，其实今天已经无从考证。但有个很令人鄙视的现象值得一提，那就是好好一句名言，非得给它编个莫名其妙的故事，弄得不伦不类。

故事是这么说的，曹学佺在天启二年开始担任广西右参议，当时桂林宗室飞扬跋扈，常常仗势欺人。一日，某宗室的奴仆在城中放出恶犬，将一名过路秀才扑倒。危急关头，一名屠夫挺身而出，一刀砍死恶犬。结果，宗室的奴仆把屠户送官，要求给宗室爱犬偿命。

原本，曹学佺认定屠户杀狗为救人，判决无罪，但是宗室贿赂了秀才，让他改了口供。曹学佺怒不可遏，写下“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的名句。

关于屠户和秀才的下场，有的故事里写屠户被杀了，有的故事里曹学佺判屠户无罪，还革去了秀才的功名，让他去给宗室做狗。两个截然不同的版本，反正随着听故事人的意愿切换来切换去。

为什么这种故事特别令人鄙视呢？首先是没有历史常识。

曹学佺的官职是参议，这个职务是辅助布政使，是为长官提出意见供参考的，不负责具体的判案，怎么会审理这种案件呢？曹学佺在广西时，确实对宗室犯法有所作为，但多是责令司法官员秉公执法而非亲自越俎代庖，另外也就是多次规劝宗室奉公守法，仅此而已。所以，这个故事显然是假的。

更加不合理的地方是，这个故事极端肤浅，完全曲解了曹学佺的原意。

我们理解一句名人名言，一定要结合作者本身的时代背景和人生境遇。曹学佺在明末做官，正是风雨飘摇的时代。朝局腐败、官员渎职，让曹学佺深感痛心。

尤其是当明王朝濒临崩溃时，无数官员为求自保，纷纷投降李自成或者满清，而身边的许多杀猪宰狗的小人物却挺身而出，为家国大义奋战。

这才是所谓的“仗义”，而读书人“负心”，辜负的是自己的初心、是对国家的忠心。如果狭隘地理解成杀狗人见义勇为、秀才恩将仇报，那格局太小、太浅薄了！

那曹学佺这句话到底说的对不对呢？也对也不对。说对，因为明朝末年确实有许多官员、学子为了自身的利益，投敌叛国，做了许多不齿之事。

最典型的恐怕要属钱谦益，这位明朝大儒、南明礼部尚书，在清军进南京城的前一夜，与自己的小妾柳如是相约投河自尽，走了一半却说水太凉转身回来了。清军要求南京官民剃头，钱谦益说头皮痒，出门转了一圈就主动把头发剃了，被天下耻笑。

这还不是个例，比如李自成兵临城下，崇祯亲自敲响景阳钟却无人上朝。崇祯自缢后，李自成将他和周皇后的尸体被放在东华门外“示众”，群臣“哭拜者三十人，拜而不哭者六十人，余皆睥睨过之。”

这些大臣、皇亲国戚个个家财万贯，想当初崇祯几乎是恳求他们借钱出来支援朝廷平叛，响应者寥寥无几。等到后来李自成、刘宗敏下了狠手，一排排夹棍轮番侍候，终于一个个吐出了金银财宝。

有如此不堪的例子，那是不是就证明了“负心多是读书人”呢？却也未必。毕竟，求生是人的本能，面临改朝换代，不可能指望所有人都慷慨赴死。

但即使这样，我们还是能看到无数仁人志士英勇殉国。比如东阁大学士范文景全家投井而死、户部尚书兼侍讲学士倪元璐全家十三口自缢身亡、左都御史李邦华投河。还有左都副御史施邦耀、兵部右侍郎王家彦、大理寺卿凌义渠、刑部右侍郎孟兆祥等等史书记载的上百名官员都舍身取义。

更不用说南明史可法等将领，率军抗清到最后一刻，拒降被杀。这些人，全都是读书科举入仕，你能说“负心多是读书人”吗？

而作者曹学佺自己，则更是用实际行动践行了自己对国家的一片忠心。在听闻北京城破，崇祯自缢后，曹学佺毅然投池自尽，幸为家人所救。随后，曹学佺投奔南明隆武帝朱聿键，坚持抗清，在隆武帝被杀后也自缢殉国。这种精神，你能说他“负心”吗？

而所谓仗义每多屠狗辈，不错，确实有很多平民百姓参军作战，抗击侵略，但是更多的平头百姓不也一样做了“顺民”吗？屠狗辈也好，读书人也好，都有仗义者，也都有负心人，没有什么高低之分。

曹学佺说“负心多是读书人”，那是一种对同僚不争气的哀鸣，是以自己崇高的道德标准在要求其他的读书人。不是说读书人做得多差，而是曹学佺觉得他们应该做得更好！这才是这句话的正确理解。

但是现在这句话被滥用了，许多人用这句话对读书人颇多非议，甚至产生了反智的倾向，这真的很可悲。所以脱离了历史背景，这句话就很没道理，并不值得提倡。