工人日报：南方集中供暖 让数据说话

第一，实行半个多世纪的“供暖线”该不该重新划定？第二，国家财力及能源供给能不能支撑南方集中供暖？第三，怎么实施集中供暖？在充分论证、听取多方意见之前，别急着拍板，避免草率决策、漏洞百出、贻笑大方的尴尬与遗憾。

“南方也应集中供暖”的呼声多年前就有，只是今年这个２８年来最冷的冬天，让南方大部分地区的人们体会到彻骨难捱的寒冷。近日人民日报、新华社等媒体的报道，将这一问题的讨论推到公众面前。

大体有两派观点：“健康至上论”认为，南方冬季湿冷，易致多种疾病，国家经济发展了，应在改善民生上有更大作为，集中供暖更有利于节约能源；“成本过高论”认为，管网铺设、房屋改造成本太大，集中供暖会加重百姓负担，增加能源消耗，且各地平均气温、时长不一，标准不好掌握。

这注定是一个复杂而棘手的事，它不是一两位专家提些建议、有关部门出台几条举措，很快就能落实见效的。第一，实行半个多世纪的“供暖线”该不该重新划定，如何重新划定？第二，政府财力及能源供给能力能不能支撑南方集中供暖？第三，怎么实施集中供暖？这里面有待论证的东西很多。它不仅会直接影响小半个中国、千万百姓的利益，甚至会间接影响全国百姓的利益。所以，需要周密、严格论证。在充分论证、听取多方意见之前，别急着拍板，避免草率决策、漏洞百出、贻笑大方的尴尬与遗憾。

拿数据说话，是最有说服力的。几十年前划定的以秦岭－淮河为界的“供暖线”，即“累年日平均气温稳定低于或等于５摄氏度的天数大于等于９０天”的地区被界定为集中供暖地区，这一标准线今天该怎么调整？需要气象专家拿出详细的多年南方相关地区的气温资料，匡算出“累年日平均气温稳定低于或等于多少摄氏度的天数大于等于多少天”的分界线，或上或下一摄氏度、或多或少一天，所分别对应的地区及居民数量。如果要考虑南方气候的潮湿，那么，也应有相应的数据资料做佐证，仅凭感觉，毕竟弹性过大。

再说成本问题，这不仅涉及供暖管网铺设、房屋改造的成本，以及个人及政府承担的常年供暖费用，还有政府对支付不起供暖费的低收入人群的补贴。在政府财力总量一定的情况下，拨给供暖的钱多了，拨给医疗、教育等方面的钱必然要压缩。还有，小面积的集中供暖与大面积的集中供暖，管理成本大不一样。

其中，有一个更为关键的成本，即扩大集中供暖区域，可能给国家能源供给能力及布局带来的压力及影响，这更是一笔庞杂的账目。有人提出，现在一些地区的分散供暖更消耗能源，如果实行集中供暖会更节约。这时要当心“鸡对鸭讲”的误区。在供暖面积一定的情况下，集中供暖应该比分散供暖更为节约。但在供暖面积大大扩大后，能源消耗总量必然大大增长，那么，国家的承载上限是多少？对其它领域能源消耗的影响又会怎样？这笔账不算清楚，贸然决策，可能后患无穷。

最后，才是讨论“怎么集中供暖”这个操作层面的问题。如何更节约能源、走绿色环保供暖之路，如何借鉴、吸取北方城市的供暖经验与教训，少走弯路等等。

在以上问题尚未论证清楚、账目还没算明白之前，先别急着下结论。这么一件大事，慎重从事并不是推卸责任。同时，慎重并不意味着就可以拖延。现实中，南方部分“非富即贵”小区已然在享受集中供暖的惬意，这样的新闻报道出来后，可能会让公众多了一层“贫富有别、冷暖不同”的公平焦虑。因此，加快试点，把此事的论证过程放在桌面上讨论，让百姓知情、建言献策，我们后面的路才会走得更顺畅。