“金本 银硕”的说法 到底有没有道理？深圳这位校长的话扎心了

2020年全国研究生招生分数线已出，下一阶段是复试。

今年考研人数达340万，堪称“小高考”。

任何选拔性竞赛，参与的人越多，对规则公平的要求越高。

而考研复试中一些人为因素的影响，最令考生担心。

比如，二三本高校考生，报考一线名校的研究生，即使分数较高，通过复试的难度也很大。导师更倾向于把机会留给一本高校的学生。

关于清北等名校的学历，网上有“金本、银硕、铜博”的说法。

意思是，研究生都是“下面”的学校考上来的，清北等名校的本科生才值钱。

俗话说，“英雄不问出处”。可是，职场上，学历鄙视链却客观存在。

我有位同学，在深圳龙华某小学当校长。他说：

“想考深圳龙华的编制教师，至少要求985硕士，而且本科必须是211及以上。”

这话真的扎心了，普通二三本大学生，即使考上了名校研究生，也不能撕掉那张“二三本出身”的标签！

那么，“金本、银硕”的说法，到底有没有道理？

众所周知，我国的高考，尽管还有许多不完善处，多年来一直被指责引导了应试教育。

但在找不到更好的替代方案之前，高考仍然是最公平的人才选拔规则。

因此人们普遍认为，通过高考进入名校的学生，都有真才实学。

高考虽然不是完美的人才选拔方式（所以有了自主招生），但至少较为准确地对学生的智商、性格与心理品质进行了分级。

事实也证明，大多数考上名校的学生，从小就表现出过人的天赋。

所以，名校“金本”的说法没有错。

现在的问题是，为什么大家认为二三本考上名校的研究生是“银硕”，含金量不高。

一种观点很有代表性：现在的考研，拼的是体力，而不是智力。

这与人们对各学科的惯常认知一致：

考研的公共科目是英语和政治，只需要“死记硬背”；专业课是从特长兴趣出发，也不会太困难。

二三本考上名校研究生的，只不过是吃苦耐劳之人，不算真正的人才。

这种说法有失偏颇。

高考科目较多，学生必须全面发展，才能考出好成绩。偏科的学生容易被淘汰。

考研偏重专业，偏科的学生才有机会脱颖而出。

全才是人才，偏才同样是人才。

有时候，偏才比全才发挥的作用更大。

当然，以上分析，是建立在研究生招生规则公平的前提之下。

既如此，为什么深圳的学校招教师，还要歧视本科非211及以上的研究生？

去年，“深圳龙华30万年薪招教师”的新闻轰动全国。

教师这个职业，向来以“工资低压力大”而不受待见。

深圳竟然开出如此天价，一时间，不知有多少人想去深圳当老师。

如果不用学历等硬性条件过滤，想象一下，将有多少人报名？

筛选成本太高，招聘工作根本无法开展。

设置“985硕士”的门槛，范围仍然过大。

只好再加上“本科211”的前置条件，才能将报名人数限定在合理区间。

客观地讲，“全面发展而且专业突出”的人，当然比只有“专业突出”的人更适合当老师。

特别是中小学教师，更需要博学多才、有跨专业发展潜力的人。

我有位朋友是开模具厂的。他曾跟我说过，他招聘模具师傅，不问学历，也不问曾在哪儿做过。直接甩一张图，让对方做一个出来看。再谈去留、谈工资。

但是，在职场招聘中，并不是所有的岗位，都能通过考试与面试，准确地评价一个人的能力，也无法给每个人试用的机会。

这种情况下，就只能设置学历门槛，期望既招聘到优秀人才，又尽量降低招聘成本。

综上，“金本、银硕”的说法并没有道理。全才和偏才，都是人才。职场上设置招聘门槛，是为了降低招聘成本，是从岗位适配的需求出发，并非学历歧视。

考研的学子们，成长不需要理由，拼搏才有更好的人生。加油！