为何总是寻衅滋事？

公民有说“错”话的权利，但也应受到法律的约束

人有没有说“错”话的权利？毫无疑问是有的。“表达”是人天生的权利，存在于自然法之中，并受到宪法的保护。对此，洛克的观点是：“人们立法不是为了取消自然法或自然权利，而是为了赋予法律在自然状态下所缺少的明晰、精确以及公正的实施。自然权利仍然应当保留，而且制约所有的人。”

但是，这种“表达”也不是绝对自由，不受法律制约的，在网络上也一样。法律意义的自由从来不是绝对的，群己权界，他人的合法权利范围便是公民自由的界限。对网络谣言，尤其是已经涉嫌扰乱现实社会秩序的部分，同样需要依照法定程序进行调查处理。

网络表达可能涉及的法律问题，最主要的还是因捏造事实、侵害他人名誉而需要承担民事侵权责任。即便是侮辱、诽谤且情节足够严重，也属于“不告不理”，须由权利人自诉启动的刑事案件类型。即便利用网络编造、传播虚假恐怖信息，还需要有“严重扰乱社会秩序”这一法定刑事立案情形，才是属于刑法第291条第二款“编造、故意传播虚假恐怖信息罪”的范畴。

惩戒造谣者，更需要严格依法行事

法律，尤其是刑法，是最严厉的社会强制手段，社会成员所实施的行为均依照既定且明确的法律指引而为。合法的，法律予以肯定性评价，违法(甚至犯罪)的，法律进行否定评价，以此作为指引社会行为的标准，并倚靠最严苛的执行程序逐步促成公民对法律的信仰。立法机关只有在对某种社会行为进行审慎评估之后，确认没有可以代替刑罚的其他适当方法，才会将某种违反法律秩序的行为设定为犯罪，这是刑法谦抑性原则的核心要求。

互联网，属于最新兴的技术平台，对网络表达进行必要的法律规范，首先必须明确，无论是公民还是执法机关(尤其是执法机关)，均应遵循法治思维和法治方式行事。不论是对现行法律的依法解释，还是对各种网络言论进行法律评价，应当首先依法而为，惟此才能确保法治精神从虚拟网络到现实社会的真正贯彻，实现法对人的终极关怀，也建立公民对法律的信仰。

消解谣言，信息公开比惩戒更重要

美国学者奥尔波特认为，谣言=（问题的）重要性X（事实的）模糊性。谣言是一种集体的行动，目的是为了给无法解释的事件寻找一种答案。重要性和模糊性是谣言的两个关键变量，谣言传播的持久性与这两个变量相关。对某个公众关切的重要事件，如不能消除信息模糊性，则谣言无法停止。

网络谣言可以通过辟谣、信息流动、民事侵权救济、行政监管、刑事追究等多种手段治理，公权在言论表达面前应保持应有谦卑。过分依赖公权打压、运动式治理，不仅可能造成公权滥用，而且可能得不偿失。

“我们的政府是威力强大无所不在的教员，教好教坏，它都用自己的榜样教育人民，犯罪是可以传染的，如果政府知法犯法，就会滋生对法律的轻蔑，引诱人民各行其道，把自己看作法的化身。”——布兰代斯大法官