2016年高考作文重点话题之七：情与法的博弈：尊重个性 崇尚法治
【必刷题·时评范本】
【原题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价 2000 美元。为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱。＂海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。
要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。②不要脱离材料内容及含意的范围。③不少于800字。④不得套作，不得抄袭。
【审题立意】这是一个广为人知的心理测试题。确实很能考查学生的认知水平。
情感型：例如、坚守善良，伸出援手帮助他人，爱心重于贪心，莫把善良逼入绝境，学会奉献，当贪心战胜了爱心，不要贪得无厌，劝君莫惜金缕衣，心怀善良，学会善良。
说明：这些同学都是从药剂师的角度作文的。都是抓住了＂药剂师拒绝了他，并且还说：我研制的这种药，正是为了赚钱。＂在一个人生命垂危的时候，他这样做，真是令人气愤不已。学生的情感不能接受，也受到巨大刺激。于是抓住这一点作文了。其实是思想不成熟的表现，容易被情绪左右。想一想，材料中主要人物不是药剂师，材料的主旨也不是商人唯利是图。那么，从此立意虽然可以但不是最佳。＂选好角度＂是说角度有层级有好坏。不能抓住一个就写。同时你再看看，这些立意是没有新鲜感的，是俗套的话题，对于人们的认知的提高是没有什么作用的。在我们大力提倡建设法治社会的时候，是讲法治，还是讲人情？是先讲法理后讲人情，还是先讲人情后讲法治？当然，药剂师或说商人不能唯利是图，赚钱也要尊重生命，可是要知道商人不是慈善家，他们就是以赢利为目的的人。情感型的人往往思维不够深刻，不够理智，易冲动。这样写作文是不会得高分的。
理智型：例如、是否应该坚守底线，道德花开香满人间，没有规矩不成方圆，做事要有度，生命诚可贵医德价更高，生命无价。
说明：这些同学是从海茵茨的角度作文的。他们知道他是主人公，他们对材料是经过仔细冷静分析的。理性思维是透过现象深入本质的，是要权衡主次轻重的，是讲究方法的，所以，他们的结论往往是正确、深刻的。其实，从海茵茨角度看，是规则与道德的冲突，是生命价值与规则价值的冲突，是情与法的冲突。
辩证型：例如、坚守原则，情与法的碰撞，坚守法律弥以道德。
说明：辩证地看问题，是哲学地看问题，是思想深刻，思维深刻的表现。当然，他们的作文是高分作文。他们讨论了道德、生命、规则、法律、价值之间的关系，全面辩证地看问题，是学生中的优秀者。从自我的角度看问题，从法律规定的角度看问题，从道德的本质角度看问题，从人文关怀人类幸福的角度看问题，不仅表示人的认识水平，而且还表明人的思维水平，其思想深刻度是有很大的差别的。作文的根本任务是提高学生＂认识世界、认识自我＂的水平与能力。这就要求＂写作教学应着重培养学生的观察能力、想像能力和表达能力，重视发展学生的思维能力，发展创造性思维＂。
【范文】
纵有情被天下，更待法网众生
孙慧敏
若以爱为名，我固愿让情被天下，让原本冷漠的药剂师，能动情于海因茨对罹患癌症的妻子的不离不弃，舍弃利润，挽救生命。可事实是，并非是医者都有仁心，在药剂师的心中，“赚钱”两字便高于了一切。
若以义为念，我更想有法网众生，让被迫偷药的海因茨，能坚守住爱情的冲击下心中那道法律的底线，另寻他途，渡过难关。而结果是，固然是善心亦入歧途，因海因茨的执念，法律在此便失去了意义。
大多数时候，我们都希冀着能有一个美好的结局。但正如我们不能因为痛恨药剂师的冷漠就无端要他锒铛入狱一样，我们也不能因为同情海因茨的善良就刻意替他隐瞒罪行，甚至用道德与真情为他辩白。诚然，每一条生命都值得尊重，每一次冷漠都令人心痛，每一份真情都让人动容，每一度情与法总不能两全。但一个恶人的冷漠，不会让生命的延续从此失却希望的光芒，我们依然可以看到，纽约市长拉古迪亚在旁听一起老妇人为喂养孙子偷面包的庭审时“为冷漠付费”的善良。这又何尝不是一种情与法的平衡？法律又何曾铁面无私到不给人留下活路？
我们总是习惯于用所谓的道德的崇高和情谊的深重来衡量法律的公正，以为道德所赞赏的，感情所趋向的，便也应是法律网开一面的。于是我们把那些“身负血海深仇，手刃杀父仇人”的无理举动叫做“侠义”，为那些“丈夫刻伪章救妻”、“官员挪公款救猫”的非法行为“正名”为“真爱”。可我们忘了，忘了社会制定法律的初衷正是以一纸契约守护不为人之贵贱变更的公正，让“惩恶扬善”的人心所向成为现实。唯有法律，能以凌驾于道德与感情之上的姿态，冷静地推知事件的前因后果，公正地决断人间的是非善恶。我们正是仰仗法律镇守山河，保民安康，护国无恙。而可笑的是，我们现在却是一面渴望着法律来伸张正义，一面又抨击着法律的不近人情。
事实竟是这样：在道德独大的体系下，我们的爱也鲜明，恨也鲜明，往往置中肯的劝慰于不顾，灭真实的公正于无形。人心易变，由爱入恨可能就只在一瞬间，到那时，我们评判的标准都已更易，是对是错，又该是怎样可笑的结果？我们向往的光明，不就在我们过分的呵护下被隔绝了真实的空气，被一点点消耗，直至一片黑暗吗？我们希望“好人有好报”的善良本意毋庸置疑，只是在“人间自有真情在”的时候，要想驶生命之舟，入社会之海，还要请法律稳坐船头，才无私心误事之虞。
顾四方，纵有情被天下，以心论，更待法网众生。
【必刷题·时评范本】
【原题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
近日，一段“车主掌掴快递小哥”的视频刷屏了。并非因为热闹而被围观，而是一个频频动手打人、一个没有任何反抗的对比反差，让一场看似是非分明的纠纷变了味。被打的快递小哥在接受央视采访时表示，自己很委屈，已经报案了。对于期待的结果，这位小哥回答了四个字：“依法处理”。目前，殴打快递员的出租司机因寻衅滋事已被北京警方依法处以行政拘留十日的处罚。
对于以上事情，你怎么看？请写一篇文章表明你的态度，阐述你的看法。
要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题。不要套作，不得抄袭。
【范文】
为快递小哥期待依法处理击节叫好
人民网
近日，一段“车主掌掴快递小哥”的视频刷屏了。并非因为热闹而被围观，而是一个频频动手打人、一个没有任何反抗的对比反差，让一场看似是非分明的纠纷变了味。被打的快递小哥在接受央视采访时表示，自己很委屈，已经报案了。对于期待的结果，这位小哥回答了四个字：“依法处理”。目前，殴打快递员的出租司机因寻衅滋事已被北京警方依法处以行政拘留十日的处罚。
蹭坏了他人爱车，双方应负有何种责任，需要专业鉴定，最终由法律说了算，不是谁富有、谁气势大，就可以任性动手。从这个意义上说，即使再有理，也不能不把法律放在眼里，用粗暴的手段始终不能解决问题。
人都说，遇事要讲理。这首先是在情感和常识意义上判定对错，有些看似“理”气十足的事，往往在当事人心中有一个结果，但既不能“得理不饶人”，像那位车主一样揪住不放并施以暴力；也不能“理亏心虚，任人欺负”，像快递小哥一样如绵羊般被随意打骂。实际上，所谓的“理”，也只不过是一个不成文守则，关键还是靠法律。
其实，施暴打人的背后，也凸显出对规则的不尊重、对法治的不敬畏。如果没有受到他人来自生命的威胁，为何要选择先动手？如果有清晰可辨的责任，为何不等待警察依法处理？如果心中有对规则制度的基本遵循，为何还会轻易地当街撒气？可见，表面上是在释放心中的不满，实际上是在践踏社会普遍形成的对法律制度的守护。可以说，每个人都是法律保护下的个体，人人遵守才能人人受益，随意破坏必将自食其果。在法律面前，没有更公平正义的解决方式，更何况是一件小纠纷？
与施暴打人者对比，受委屈的快递小哥在接受采访时表示期待的处理结果是“依法处理”，值得我们击节叫好。尊重法律，何尝不是尊重每个人的权利，何尝不是尊重每个人的人格。当强势主体遇到弱势群体、当有权有势者遇到普通老百姓、当“土著老炮儿”遇到“外来漂流者”，身份的大小、职业的贵贱、姿态的高低，不能成为评判的标准，也不能变成颐指气使、欺软怕硬的“凌霸”。
法律面前人人平等，别让你的情绪冲破法律框架，别让我的权利受到无情践踏。我们需更有敬畏之心，既抱有善意，又充分尊重法律，如此进步的终将是整个社会文明。
【必刷题·时评范本】
【原题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后把鸟的照片发到网上，没想到有人愿意出价买鸟，两人因此获利1200多元，后来他们又掏了4只。原来，他们掏的这种鸟叫燕隼，是国家二级保护动物。结果，小闫和他的朋友以非法猎捕珍贵濒危野生动物罪，分别被判刑10年半和10年，并处罚款。此事引发不小的争议。
小闫父亲：儿子对小动物特别喜欢，在我们心里，农村孩子逮鸟抓鱼不用管，没想到会被判得这么重。
热心网友：量刑太重，10年牢狱生活足以毁了人的一生。
法律专家：知不知道燕隼是二级保护动物，以及知不知道因此受到严惩，这叫法律认识，法律认识错误是不免责的，理由就是公民应当知法守法。
对于以上事情，你怎么看？请写一篇文章表明你的态度，阐述你的看法。
要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题。不要套作，不得抄袭。
【审题立意】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述分为两个部分：第一部分是事件陈述，第二部分是不同看法。小闫父亲的看法和热心网友的看法有一致的地方——量刑太重；不同的地方是小闫父亲认为逮鸟抓鱼是正常现象。可视为两个立意角度。法律专家的说法自有其理，视为一个角度。我们可以从这三个角度中任选一个来作文，也可以就此事件提出自己独特的看法和理由。
我们可以从这些角度思考：
1、喜欢动物很正常，掏鸟售卖不可谅；
2、法律的意义在于警醒，不在于重刑惩罚；
3、“法盲”不是借口，不可免责或者不知情不能成为犯罪理由
4、10年牢狱，对大众的教育意义大于对一个人过错的惩罚
5、从掏鸟到售卖，就是明知故犯
6、对于一个年轻人来说10年半够重，从鸟的角度去想，这次判决可能是一个重要的命运转变。
【范文】
法无情，却有理
法律如同河岸，而我们芸芸众生便如一滴滴无言的水珠汇成一股奔涌的泉流。河岸固然限制了泉流的自由，却也在冥冥之中避免了泉流进化成洪水后被围堵的命运。法律固然有时损害了利益，背离了人情，却长远地保护了我们的安全。由此观之，法无情，却有理。
大学生小闫因不知法，违法贩鸟，终落得牢狱之灾。赞贬之声参半，但十年牢狱已成定局。“明因识果，戒慎于初”，公民法律意识的淡薄才是我们应警醒与反思的。
“位我上者，灿烂星空；道德律令，在我心中。”康德的忠告掷地有声、犹在耳畔，而我们却弃之逦迤、毁之齑粉。难道千条法律仅是一纸白文？莫非一个个血的教训仍不能唤起我们对法律的敬畏？惑矣！复旦投毒案历时三年，三次审判，峰回路转，终尘埃落定，不免心有所感。真正大快人心的不是凶手的以命抵命，而是在这情与法的持久战中，法终于赢得了更多的认可与尊重。人是感性动物，太多的因素会阻碍我们追寻真相的脚步。因为我们不忍心再次看到血淋淋的判罚，所以我们不忍心看凶手伏法？因为我们不忍心体会十年弹指一挥间的怅失，所以我们不忍心小闫同学依法入狱？何谓“不知者无罪”？我只知它不应是凶手逃脱的借口。何谓人情与感性？我只知它不应是泛滥的慈悲，不应是公众舆论的导向处与指挥棒。法律的存在正是为了防止这种泛滥的慈悲破坏社会的正常稳定运行。而这种泛滥的慈悲更不应美名曰“人文关怀”，恰是这似水的温柔、如火的温热在无形无影之间撕碎了法律庄容的面纱，打破了法律庄重的天平。法律尊严何在？谁又能为法律正名？为何法律在中国水土不服？
再者，人之所以为人，即是我们压抑了动物的本性，利令智昏的东西并不能影响我们的价值判断、破坏我们的行为准则。而法律正是一个辅助的工具，它助我们时刻铭记人之准则，它助我们以一颗敬畏之心平等地对待每一个生灵，它助我们社会走上光明之路，它助我们塑造一颗蔚蓝的星球而不是一颗硝烟四起的血球。同样，它助小闫明白何谓生命的价值。
我曾经做过一个梦，梦见潺潺泉流流淌在闲适田园间，以自身之力灌溉着农居田舍。炊烟袅袅，黄发垂髫，怡然自乐。我望着坚固无言的河岸，心有所感。它竟如此宽容，将安定献给人类，把嘲笑留予自己。此怎能谓之“无情”呢？
若吾等给法律以尊严，法律必许我们一个有情有理的未来。