对批评的批评：创造“复调”话语

内容摘要：对批评的批评：创造“复调”话语?筵王晓华随着时间的推移，这种单向的裁决—评估受到了强烈的质疑，文学批评面临着严峻的合法性危机。由此，倡导对批评的批评，将批评本身纳入批评的视野中来，就显得异常重要。与此同时，道德主义批评实际上已经被纳入批评的视野，文学批评则升格为自我观照、自我省察、自我矫正的话语实践。在中国文学界，对批评的批评虽然也已出现，但还远未成常规性的批评样式，未上升为自觉的文体建构。需要解释的是，按照一般的范畴分类法，对批评的批评会被归类为元批评（meta-criticism），但这种命名恐怕并不能完全表征其精神特征：“元”具有根本和始源之意，而对批评的批评不是为了推出新的权威，而是建立“善的循环”。

关键词：批评;柏拉图;裁决;视野;博弈;文学;话语实践;独断;质疑;道德

作者简介：

随着时间的推移，这种单向的裁决—评估受到了强烈的质疑，文学批评面临着严峻的合法性危机；如果不对批评进行批评，它将难以重获与其使命相称的尊严。尤其是进入20世纪90年代以后，在一些关键问题上，批评家们远未达成共识，观念上的博弈在所难免。

进入21世纪以后，中国文学批评逐渐成为热点：一方面，随着话语实践日趋活跃，其总体重要性获得了普遍承认；另一方面，它似乎又缺乏类似学科规范的自律法则，时常演变为没有约束的话语狂欢，并因此受到质疑和解构。由此，倡导对批评的批评，将批评本身纳入批评的视野中来，就显得异常重要。

按照通常的理解，文学批评的对象是作家和作品。这种理解虽貌似“中规中矩”，但却忽略了一个问题，即如何对待批评本身？批评家对批评是否享有“豁免权”？倘若批评本身不能被纳入批评的视野，那么其公正性和有效性又如何获得保证？如何约束批评家的越界冲动？批评是少数主体自我授权的游戏吗？

当然，有人会说：批评家具有自我反思能力，可以自我审视、自我矫正、自我规范。然而，如果寄希望于批评家的自我批评，那么批评依然是独白而非对话。更重要的是，它所依赖的仍旧是自我授权的传统模式——批评家既是运动员，又是裁判。这等于把批评家当作不受约束的绝对主体，倡导僵硬而傲慢的独断论。事实上，正是由于缺乏有效的制衡机制，当下的文学批评时常显现为任性的话语实践：文本的质量往往被忽略，批评蜕变为“赠送桂冠”的仪式；当需要客观把握文本时，批评家喜欢将作品纳入自己预设的模式，甚至以漫长而随意的独白遮蔽了作品中的声音。长期如此，批评的声誉不可能不受到损害。

任性意味着独断。沉溺于独断的快感中，批评家必然忽略他者的存在，最终产生无限扩张的冲动。这种缺乏约束意识的批评可能会异化为“文学的敌人”。在文学史上，这种例子屡见不鲜，如道德主义批评本来是诸种文学批评样式的一种，但当柏拉图将它定义为排他的尺度时，“理想国”中的创作环境便不可避免地恶化了：“为了我们的灵魂之善，要任用较为严肃和正派的诗人或讲故事的人……他们会模仿好人的措辞，按照我们一开始就已经规定好了的类型来讲故事。”（柏拉图《理想国》）于是，描写世俗生活的诗人被驱逐，文学变成了单一的说教和颂歌。事实上，柏拉图并非没有进行任何反思：在对话中，他曾以辩论对手的身份探讨了自己犯错的可能性，但这不过是其自我授权过程中的小插曲——结论当然是证明了道德主义批评的至尊地位。