自首能救下杀婴犯的命吗

在一个区间内量刑，既可以体现法官的专业性，也给徇私枉法留下机会。以对自首情节的使用为例，其可以成为徇私枉法的绝好 后门 。若有权钱交易，想给一个有钱人脱罪怎么办？先让其积极赔偿 反正赔得起，通常受害者家属为了顺利拿到赔偿还会 送 一个 谅解 ；若有自首的话，再搭配自首情节，凑齐一套 有自首情节，认罪态度好，且积极赔偿，取得受害者家属谅解 的说辞。然后活动空间就非常大了 自首可以减轻处罚，直接减到3年有期徒刑的 门槛 ，然后适用缓刑。

即便没有权钱交易，自首仍能给徇私枉法机会。李昌奎和赛锐二审改判死缓，就与法官 具有反对死刑的理念 有关。

公开，是减少这种纠结的最好办法类似的案情，由于法官对自首情节的考量不同，就可能出现天差地别的判决结果，这极大地损害了中国法律和司法的可预见性。而 衡量一个国家法治成熟不成熟，司法发达不发达，一个很重要的标志就是法律有没有可预见性 。深圳大学法学院院长黄亚英教授这样描述 可预见性 所谓的可预见性，就是这个案子在你起诉之前，律师按照事实和现有的法律会告诉你这个案子应该的结果是什么，这就是可以预见。但是我们请的律师可能会讲，本来应该是这样，如果对方使上关系我就不敢说了，这就没有可预见性了。原告起诉的时候我告的是东，被告答辩是西，最后法官判了个南，老百姓找不着北了。

而黄亚英教授认为，公开是避免不可预见性的法宝。比如周喜军这样的案子，先在法院的裁判文书库里输入 杀人 的关键词，可能有几万个案子，再进一步缩小搜索范围，比如 杀害婴儿 ，可能只有几百件，再继续缩小范围，缩到和本案差不多的，可能就只有几十件，那么这几十件一般是怎么判的，如果有个规律，那么在参照下，法院就不敢 把感冒治成癌症 ，不敢 乱开药 ，这就增加了可预见性；如果毫无规律，那么民众就该问责，司法体系到底怎么了。

而我国的司法公开做得远远不够，李昌奎和赛锐的案子，完全是因为药家鑫的案件引发连锁反应才得以曝光，否则法院怎么 搓圆仔汤 ，大众根本不知道。

李昌奎案的曝光极具偶然性

可笑的是，在这种情况下，还有一种很主流的声音，将民众和媒体对审判的质疑视为 舆论审判 、 媒体审判 而给予批判，似乎 法官独断专行 反而最符合司法公平 。