小学家委会成员非富即贵：“名望高做事容易” 为何这话没毛病？

当然，我们不可否认，“家委会成员”非富即贵，会导致班里学生的利益划分会走向不平衡。这方面的问题，其实是不太好解决的。毕竟，对于老师来讲，他（她）们除却教学职能的角色之外，还是个实实在在的个体，他（她）们终究难以免俗，也会被各种世俗逻辑所捆绑。

于此，如果我们只是为追究名单的正当性，可能从一开始就走错方向。而我们真正要弄清楚的是，学校框架体系中的“家委会”到底起到什么作用？在这个基础上，再去追问“非富即贵”的名单似乎才有意义，要不然谈到“非富即贵”就上火，这本身就值得怀疑。

要知道，就组织化的机构来讲，“非富即贵”可能已经很常见。但是，如何看待“非富即贵”，其实也是个视角问题。作为组织化的机构，人们肯定是愿意推崇更有能力的领导者去行事，而在一定程度上，“非富即贵”往往又跟有能力是相随的。所以，出现家委会名单“非富即贵”，也就不足为奇。

所以，要是以绝对的尺度去审视这种“非富即贵”，肯定是无法平衡的。不过，站在利弊权衡层面，“非富即贵”如果能被积极的应用，其实也并不是什么坏事儿，而最大的问题在于，人们担忧“非富即贵”会侵蚀共同体的利益。所以，最重要的问题，不是“非富即贵”一定就会导致不公平，而是“非富即贵”已经被原罪化。

事实上，就以一个名单论是非，显然没什么说服力，只要不存在利益失衡的问题，就不是什么大问题。于是，就当事校长的回应来讲，其实也不用过多的去解读，只要“家委会”在具体的组织过程中符合学校的规范，一切都是容许的。

从某种层面上而言，人们之所以会有“家委会成员不该按家长身份来选”的质疑，可能主要是担忧校方向“非富即贵”低头。因为，在可见的教学资源争夺中，这样的问题确实也是存在的。但是，普遍而言，好像又不太好解决。因为，有些事儿，本就是潜规则范畴内的问题。

只是，这里面也存在一个悖论，如果一个家长就因为自己的地位“非富即贵”，就要背负被过分审视的社会压力，这其实也是一种不正常的秩序。要知道，在学校体系下的组织，学生的家长才是“第一身份”，其余的身份都应该处于“次要地位”。

以这个逻辑来讲，每个家长都是有权利进入家委会的。但是，在真正进入推选流程的时候，社会的地位往往就成为硬实力的体现。因为，所有的家长都希望自己的孩子得到更好的教学资源，而有社会地位的家长自然容易争取更多的优质资源。用当事校长的话来讲，就是“做事比较容易”。

另外，当事校长在回应中强调“非富即贵”的家委会名单是过去的，也就是默认名单是真实存在的。至于，为何会出现“非富即贵”的扎堆，当事校长也没有回避，只是“似是而非”的进行回应。当然，在一定程度上，其实也算是实在的回答。毕竟，说得太多，更加不好收场。

并且，我们也要知道，家委会的名单详情里，之所以会标注各个家委会成员的“社会地位”，这可能也是“圈子文化”的具体体现。因为，以国内的世俗秩序来讲，但凡能称得上组织化的圈子，都其实会被资源化。甚至，对于家委会来讲，可能实质性的作用并不多，而最大的作用就是“非富即贵”可以进行资源共享。当然，更多是社会性资源方面的共享，跟学校体系已经疏离很远。

于此，就舆论的热议来讲，其实还是在“炒作”仇富仇官的冷饭。因为，类似这样“非富即贵”的扎堆名单，可能不只是“家委会”这样的组织机构中存在。所以，我们最需要做的是，如何让既定的秩序不失衡才是当务之急，而非在不明真相的情况下，总拿“非富即贵”说事儿。