“男女平等”这句话是观点还是事实？

工作中有没有歧视的现象？

一男一女两个职员，工作效率相同，工作时长相同，工作合格率也相同，但是男职员就是比女职员工资高。

这种歧视的现象看着很气人，那政府应不应该制定法律，来保护女员工的合法权利呢？

经济学确实是反直觉的，回答是不应该。

那些事与愿违的法律

01同工同酬法

《奇葩说》有一期简单玩过一个游戏，主持人说出一句话，其他人判断这句话是‘观点’还是‘事实’。

比如在一般情况下，水的沸点是100℃，这是事实；人人生而平等，这是观点；我很帅，这是观点；三角形内角和是180度，这是事实。

据说港台地区的小学会有这样的游戏来锻炼学生的思辨能力。

事实的意思是，就算你不知道，或者不认同，它依然是这样的，不以你的意志为转移。

观点就是看法，是选边站队。你如果认同，它就是这样；如果你不认同，它就不是这样。不管这个观点有多少人认同，你任然可以站在它的反面。

男女平等，这句话是个观点。

女性为了家庭牺牲很多。妻子生小孩，再养育小孩，等到孩子上幼儿园之后再回去上班。这可能会耽误三四年时间。

有什么工作是你耽误三四年回来又能很快上手的呢？从工作持续性这一点上，男女职员能提供的服务其实不一样。

当然这只是某些行业，某些岗位。现代有很多岗位女性有天然优势，现代医学的进步，也让生育对女性的影响越来越小。现代女性职场中的地位在稳步提升。

如果在一个男女提供的服务确实不一样的行业，政府还是要求企业付同样的工资给男职工和女职工。那你是企业老板，你会倾向于更多地雇佣男职工还是女职工呢？

02最低工资法

在很多国家和地区，政府都会规定最低工资标准，企业给员工的工资不能低于某个值。

这个规定看起来是有利于员工的，但是企业的决策也是有弹性的。规定刚下来的时候，企业没想到应对办法，只能多发钱，这时候员工受益。

过了一段时间，企业觉得工人太贵了，加大了机器的投入，减少了人工成本，就会有工人失业。

另外一个角度，最低工资法增加了弱势群体的竞争成本。

一个身体残疾的人在一家企业工作，他是一个很自强，也很理性的人，他觉得我有残疾，工作效率确实比别人低一点，我愿意比普通人工资低，只要我努力工作，一样能养家糊口。

但是这个地区实施了最低工资法，残疾人的同事就为他打抱不平，把公司告上法庭。法院判残疾人胜诉，公司应该付给残疾人同样的工资。于是公司就找了个借口把残疾人开除了。你说他的同事是帮他还是害他？

失去了工作，残疾人就失去了赖以生存的资本。最低工资法伤害了它本来想保护的那些人的利益。

往往是大企业拥护最低工资法，因为他们的工资水平很轻易就能达到标准。而大企业的竞争对手，那些小企业，开不了那么高的工资。大企业就会用最低工资法说事儿，用最正规的法律手段打压小企业。

03最高工时制度

最高工时制也是同样的道理，肯定有人自愿加班换取高收入。但是有了最高工时制，那些想要更高工资的人被迫提前下班。（作为一个社畜，我想象不到自愿加班的人是什么样子，但是我想不到，不代表没有）

同样事与愿违的规定还有，越来越多的行业需要就业许可证才能经营。经营门槛变高，会让经营者变少，消费者就会付出更多的成本。

美国各州的电工资格证的考试难度，与这个州的触电死亡率密切相关。考试难度越大，越少人去考，电工就越稀缺，稀缺就会涨价，消费者雇不起电工，就更愿意冒着触电的危险自己动手。

这些都是事与愿违的规定。经济学是一门专门研究事与愿违的学问。经济学最害怕好心做坏事还不自知。

最后

一共23篇，重读《薛兆丰的经济学课》系列更完了！写得太不全面，太不地道了，还好我的本意就是督促自己再看一遍。

强烈建议订阅薛兆丰老师的专栏，得到APP——《薛兆丰的经济学课》。习惯读纸质书的小伙伴也可以购买薛老师的书《薛兆丰经济学讲义》。我是又订了专栏，又买了书。书里每一个篇章都是对我世界观的颠覆，案例也非常生动有趣。最重要的是，那些颠覆的观点就是经济学共识，不是为了颠覆，糊口瞎说的。

我相信你看完会对这个世界有更深层次的看法。