嚣张的宝马纹身男被反杀 这能算正当防卫吗
正当防卫并不完全等于“为了保护自己打别人”
根据我国《刑法》规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
然而，现实中，情况要复杂的多。
以这起“宝马纹身男被砍”的案件为例，通过网上曝出的视频，我们可以看到，在砍人行为发生之前，双方有过一段时间的语言、肢体碰撞。
这种基于双方冲突而产生的伤人、杀人的案件，即使当事人动手的时候确实有“自卫”的动机，最终警方也往往会把案件定性为“相互斗殴”，然后以“伤害罪”或“杀人罪”来惩治当事人。
类似的案件不是孤例：据报道，2012年4月5日9时许，被告人陶某在某市场摆摊卖药，徐某到其药摊试药后，拿起一盒药未付钱就离开，陶某追上徐某欲讨回药品时，双方发生拉扯打斗，徐某将被告人陶某所戴耳麦打掉在地，陶某则一拳打在徐某面部致其倒地受伤。后经法医鉴定，徐某受轻伤。某法院认为，被告人陶某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。
而且，在我国关于正当防卫的法律规定中，还有一个“正在进行”的定义。也就是说，你的正当防卫只能针对正在进行的不法行为。包括名字听起来很厉害的“无限防卫权”，也只能针对“正在进行”的不法侵害实施防卫。如果对方的不法侵害已经结束了，你再伤人，那就是故意伤人而不是正当防卫了。举一个让人有些难受的例子：如果一个杀人犯，刚刚结束了自己杀人的犯罪行为，这个时候，你无权对他做任何所谓的“正当防卫”行为。
而在新闻视频中，我们可以看到，电动车车主从地上捡起刀，并把纹身男砍倒在地之后，纹身男其实就已经结束侵害了，可电动车车主这时候却没有停止对纹身男的攻击。对此，律师岳屾山就表示，这明显超出防卫的限度，应属于防卫过当。
除此之外，根据法律规定，就算你是在不法侵害正在进行的时候自卫，如果你明显超过必要限度，造成重大损害，那你也不能算是正当防卫，也得担刑责。据报道，2009年1月，被告人宋某在某商业大厦南侧的小吃摊营业时，因琐事摩擦，被三个人群殴。宋某在被殴打的过程中，顺手从摊位上拿起一把菜刀砍抡，将何某、秦某砍伤，经法医鉴定，两人均为轻伤。对此，法院经审理认为，被告人宋某的行为明显超过必要限度，造成重大损害，应以故意伤害罪追究刑事责任。
所以说，在我国，“正当防卫”这个操作其实是很难实现的。能够成功被定性为“正当防卫”的案例也确实不多。法律博主“湖南律师刘成成”就在网上表示：“我们常调侃‘正当防卫’，听说过，没见过”。
而很多看上去像是“正当防卫”的案例，最终往往被判为故意伤害罪。清华大学法学院教授张明楷就认为，我国故意伤害罪(主要是轻伤害)的司法现状相当异常，尤其是定罪率特别高，从刑法角度分析，其原因之一就在于将正当防卫认定为相互斗殴或者防卫过当，进而认定为故意伤害罪。
慎重定性“正当防卫”有好处，但也可能使民众委曲求全，或者逼民众犯罪对“正当防卫”行为进行限制，并不是中国特色，别的国家也有，只是未必向我们一样限制得这么严。
为什么要限制“正当防卫”呢？有观点认为：防卫是一种私力救济，而在公权力被认为是解决社会纠纷的绝对途径和方式的前提下，自然需要严格地限制前者。而且，个人在对抗非法侵害的时候，往往难以掂量“防卫”与“报复”的界限。对此，法律博主“法山叔”曾对这两种心态有过概括——“路见不平，拔刀相助，如果你想的只是锄暴，那你就废了，如果你想的是安良，那你就妥了......别人就是摸个钱包，你一个飞脚把人给踹死了，不妥，在司法实践中对该类事件往往以过失致人死亡罪论处”。美国政府也会制定规定，控制个体自卫者的行为——美国刑法规定，如果侵害人有效地停止了攻击，并通知了被侵害人，被侵害人就不能继续进行防卫。
与之相比，公权力处理起问题来，往往能够更理性成熟，更能根治症结。所以，在理想状态下，如果我们受到了不法侵犯，最好的解决方法就是先跑路，再找公权力——报警。
然而，在公权力不够完善的时候，过于严格地限制“正当防卫”，可能就不太合理了——在严控“正当防卫”的大环境下，我被人侵权了，比如被人打了一顿，警方因事情太小，考虑办案成本因而无法立案。那这个时候，摆在我面前的就是两个选择——1、怼回去，但这可能就有被判“故意伤人”的风险。2、窝囊地忍气吞声。
在这样的环境下，人们就会形成一个逻辑——我先殴打你，如果你不反击，我不必负刑事责任，你只会忍气吞声；如果我先殴打你，你反击造成我轻伤，我们属于相互斗殴，你要承担刑事责任与民事责任，我也能占到便宜；如果我对你实施轻伤害行为，你反击造成我重伤，你要承担刑事责任与民事责任，我不仅不承担刑事责任，反而能得到民事赔偿。在这种局面下，一些人当然愿意先动手殴打或者伤害他人。（《故意伤害罪司法现状的刑法学分析》）
更让人担忧的是，过分严格的限制“正当防卫”，会把很多人逼入绝境。2015年，男子田某回到宿舍，发现工友张某正在试图强奸自己的妻子。田某走进宿舍之后，张某随即下床。两人扭打在一起，情急下，田某用一把菜刀砍死了后者。因为田某杀死对方时，对方的“非法侵害”行为已经结束，所以不能算田某正当防卫。最终，田某一审以故意杀人罪被判无期。后来更是因为贫穷而放弃了上诉。平心而论，田某作为一个丈夫，在这起事件中的所有行为都不能算不合适，但他最终还是被判犯罪。
如果公权力无法保护每个人生活的方方面面，那就要给民众一定的自由，放宽“正当防卫”的界限，让他们可以合法的保护自己。比如说，针对“纹身男被砍”这类基于双方冲突衍生而出的“正当防卫”议题，有学者就建议，采用“谁先动手谁犯罪”的规则：在一般性争吵过程中，先动手对他人实施殴打等暴力行为的，属于不法侵害，后动手反击（殴打）者造成前者轻伤害的，应认定为正当防卫，而不应当认定为相互斗殴，更不应当认定后动手反击者的行为构成故意伤害罪。
此外，“正当防卫”这个概念至今仍有许多模糊的地方。在2016年惊动全国的“聊城于欢案”发生时，即使是专业律师之间，对于“于欢为救母亲杀人的行为是不是正当防卫”这个问题都有不同意见。所以，有关部门应当对“正当防卫”中的“正在进行”、“重大损害”等概念予以明确定义，让人们在保护自己的时候可以更好的参考，不至于在不自知的情况下犯罪。也有利于法院在判案的时候一视同仁。
而且，对于自我保护过程中因情绪波动而难免出现的防卫过当现象，也可以给予一定程度的宽容。