该怎么打击拿着鸡毛当令箭的小人？

句子大全 2009-03-20 20:29:39

相关推荐

原创 Matthew Hutson 酷炫脑《教父》

以下为朗读小哥哥全文音频

作者 | Matthew Hutson

翻译 | Kolibri

改写 | 沛大星

审校 | 酷炫脑主创 Yael

朗读 | 油饼甜甜

美工 | 雪今金

编辑 | 吴湘蓉

一个人在不起眼时所采取的行为方式，才是有效预测他在万众瞩目之时行事风格的指标。

在2012年举行的民主党全国代表大会上，米歇尔·奥巴马对台下的听众说道：“做总统不会改变你是谁，它只会揭示你最原本的样子。作为总统，当你做出一个决定时，能指引你的只有你自己本身的价值观、眼界以及让你成为现在的自己的那些过往经历。”

确实如此，拥有权力会使你解除压抑、暴露真实性格、释放内在自我。当你获得权力时，如果你之前就很恶毒，那你会变得更残酷，如果你之前是善良的人，你就会更加善良。

我们可以把权力理解为不受外界干涉地对他人施加控制、予夺资源。如果你想发掘自己的真实天性，你首先要拥有一点点权力。想象一下，有一天你突然成为总统，或者实际一点地说，成为工作部门的主管，你会展现出怎样的内在自我呢？英国亨利二世：力量可以释放你的压抑，释放你的本性。但你如何处理权力取决于你在获得王冠之前是谁（伦敦国家肖像画廊）

是否拥有权力在很大程度上决定了人们是否会按照自己的想法行事。

在2008年开展的一项实验中，受试者被要求回忆自己控制别人或者别人控制自己时的情景，然后画出一个外星人。正式绘画之前研究人员会给他们展示一些长有翅膀的外星人，结果发现，当受试者回忆起自己被别人控制的情景时，展示给他们的长翅膀的外星人会增加他给自己的外星人画上翅膀的概率，这是一种顺从的表现。

而当受试者回忆起自己控制别人的情景时，自己画的外星人则不易受到展示形象的影响，他们会继续遵循自己的创作欲望画出外星人的样貌。在另一个实验中，参加实验的大学生被要求分组完成一个合作任务，其中一个被指派为组长的受试者通常比其他成员更倾向于表达自己的真实感受和态度。

除此之外，当我们拥有了权力，我们会在追求目标的过程中少一些考虑、多一些执着。在一组系列实验中，研究人员让两组受试者分别回忆自己拥有权力和没有权力的生活片段，然后问他们一些类似于“想和什么样的室友住在一起”、“想要买什么样的车”等选择性问题，结果发现回忆自己拥有权力的受试者回答问题时的考虑时间会显著少于另一组，而且他们会倾向于打断与自己意见相左的人。

总的来说，拥有权力会让我们更加直接地表现出真实的自己，权力对自我表达的影响很大程度上是因为它使我们摆脱了对他人的依赖，让我们可以无视他人的意见，从容自由地追求自己的目标，权力带给我们的信心也能够让我们更加清晰地认识自己的目标，有了明确的目标，我们就可以行动了。《辛德勒的名单》

然而，人的很多目标都是自私的，这似乎印证了历史学家阿克顿勋爵（Lord Acton）说的那句话：“权力导致腐败，绝对的权力就会导致绝对的腐败”，但实际上并没有那么简单。心理学家梅丽莎·威廉姆斯（Melissa Williams）认为权力与道德的关系十分复杂，她归纳出影响权力道德化与非道德化的四大因素：性格，个人主义，价值观和权力欲望。

为达目的不择手段的态度又叫做马基雅维利主义，而自恋和马基雅维利主义的特质会因权力而变得更加强烈。荷兰的一项研究发现，在225名职业经理中，那些在马基雅维利主义特质上得分较高的人，往往会被其下属反映他们太过于严厉刻薄。

其实，突出的领导力与一些积极的人格特征高度相关。在荷兰开展的一项研究中，81名公司领导接受下属的评价，员工对老板的人格特质和领导风格分别进行评价，最后发现，诚实谦逊的老板更有责任感，随和的老板更愿意支持员工的创新思维，他们更愿意为下属创造机会开展工作，而非命令、强迫他们去做事。

另一个有影响的个性特征是一个人的负罪感，那些碾死小动物都会有很强负罪感的职业经理人通常会在工作中表现出更多的责任感，也因此在同事间获得更高的评价。

除此之外，社会责任感对于做一个好领导来说也非常重要，如果老板在日常工作会议中表达出越多的社会责任感并付出相应的行动，他就越有可能被下属评价为开明的领导者，而不是苛刻的资本家。《天将雄狮》

除了上述的性格特质外，把自己看成是团队中的一员还是独立个体也会影响人们的领导风格。一项针对53名高层管理者的研究评估了他们的自我精神和团体精神，结果发现越自我的管理者越有可能在工作中出现“滥用权力的行为”，得到的评价也比较消极；而更有集体主义精神的管理者则会在工作中表现出更多的热情和变革思维，得到的评价也多为正面。

其实，人的自我或集体主义精神与个人价值观有很重要的联系，也与个人文化背景密不可分，大多数情况下，拉美裔美国人会比欧洲裔美国人表现出更多的集体主义精神，也更愿意利用自己手中的权力帮助而非欺负他人。

对权力的渴望也会影响一个人对权力的使用：你有多渴望拥有权力？为什么渴望拥有权力？在一项研究中，受试者被告知自己的领导地位随时可能被表现更出色的人取代，这时，那些对权力有着强烈欲望的受试者更倾向于排挤有才华的小组成员，甚至用阻碍团队绩效发展的方式来巩固自己的领导地位；而那些更希望获得大家尊重的受试者往往不会像统治欲强的人那样自私。

总而言之，虽然人的行为选择取决于多种个人和环境因素，但显而易见，性格特点和拥有权力之后的表现存在较高的相关性。道德感和责任感强的人掌握权力后往往也非常随和、坦诚、谦逊并且乐于合作。而与之相对的，自恋、自我主义、马基雅维利主义特质强的人拥有权力后则可能更暴躁、更苛刻。《判我有罪》

然而，正如我们常说的一句古话：“当局者迷，旁观者清”，知道这些不一定意味着你能真正地认清自己。

当然，判断别人在获得一定的权力后是不是一个优秀的掌权者可能更容易，但为什么要通过他的领导风格来评估他的性格呢？我们学会了这个规律之后大可以在他们获得权力之前评估他们的性格，然后预测他们获得权力时会是什么样子，这种能力对于从事人力资源管理等职业的人来说非常有帮助。

对于我们普通小老百姓来说，这种能力也很有用，比如给单位领导投选票等，候选人们在选举的时候往往不太可能说出发自内心的话，但我们可以考虑的一件事是：当他没有参加竞选时他是个怎样的人？他在做什么？是只做那些表面上的工作，还是真正为组织做出了自己的贡献？

简而言之，当人们获得权力时，不要期望他们的行为与以前有显著的不同。好人不会突然变成混蛋老板，苛刻的人也不会一下子变成儒雅领导。一个人在不起眼时所采取的行为方式，才是有效预测他在万众瞩目之时行事风格的指标。

参考文献（点击滑动查看）

1. Galinsky,A., Magee, J., Gruenfeld, D., Whitson, J., Liljenquist, K. Power reducesthe press of the situation: Implications for creativity, conformity, anddissonance. Journal of Personality and Social Psychology 95, 1450-1466 (2008).

2. Galinsky,A., Gruenfeld, D., Magee, J. From power to action. Journal of Personalityand Social Psychology 85, 453-466 (2003).

3. Anderson,C. Berdahl, J. The experience of power: Examining the effects of power onapproach and inhibition tendencies. Journal of Personality and SocialPsychology 83, 1362-1377 (2002).

4. Guinote, A.Power and goal pursuit. Personality and Social Psychology Bulletin 33,1076-1087 (2007).

5. Kraus, M.,Chen, S., Keltner, D. The power to be me: Power elevates self-conceptconsistency and authenticity. Journal of Experimental Social Psychology 47,974-980 (2011).

6. Williams,M. Serving the self from the seat of power. Journal of Management 40, 1365-1395(2014).

7. Blickle,G., Schlegel, A., Fassbender, P., Klein, U. Some personality correlatesof business white-collar crime. Applied Psychology 55, 220-233 (2006).

8. Wisse, B. Sleebos, E. When the dark ones gain power: Perceived position powerstrengthens the effect of supervisor Machiavellianism on abusive supervision inwork teams. Personality and Individual Differences 99, 122-126 (2016).

9. de Vries,R. Personality predictors of leadership styles and the self–other agreementproblem. The Leadership Quarterly 23 809-821 (2012).

10. Schaumberg,R. Flynn, F. Uneasy lies the head that wears the crown: The link betweenguilt proneness and leadership. Journal of Personality and Social Psychology103, 327-342 (2012).

11. De Hoogh,A. Den Hartog, D. Ethical and despotic leadership, relationships withleader’s social responsibility, top management team effectiveness andsubordinates’ optimism: A multi-method study. The Leadership Quarterly 19,297-311 (2008).

12. Johnson,R., Venus, M., Lanaj, K., Mao, C., Chang, C-H. Leader identity as anantecedent of the frequency and consistency of transformational, consideration,and abusive leadership behaviors. Journal of Applied Psychology 97, 1262-1272(2012).

13. Chen, S.,Lee-Chai, A.Y., Bargh, J.A. Relationship orientation as a moderator ofthe effects of social power. Journal of Personality and Social Psychology 80,173-187 (2001).

14. Torelli,C.J. Shavitt, S. Culture and concepts of power. Journal of Personalityand Social Psychology 99, 703-723 (2010).

15. Zhong,C.B., Magee, J., Maddux, W., Galinsky, A. Power, Culture, and Action:Considerations in the Expression and Enactment of Power in East Asian andWestern Societies, in Ya-Ru Chen (ed.) National Culture and Groups (Research onManaging Groups and Teams) Emerald Group Publishing Limited, Bingley, United Kingdom(2006).

16. DeCelles,K., DeRue, D., Margolis, J., Ceranic, T. Does power corrupt or enable?When and why power facilitates self-interested behavior. Journal of AppliedPsychology 97, 681-689 (2012).

17. Van Dijk,E. De Cremer, D. Self-benefiting in the allocation of scarce resources:Leader-follower effects and the moderating effect of social value orientations.Personality and Social Psychology Bulletin 32, 1352-1361(2006).

18. Maner, J. Mead, N. The essential tension between leadership and power: When leaderssacrifice group goals for the sake of self-interest. Journal of Personality andSocial Psychology 99, 482-497 (2010).

19. Son Hing,L., Bobocel, D., Zanna, M., McBride, M. Authoritarian dynamics andunethical decision making: High social dominance orientation leaders and highright-wing authoritarianism followers. Journal of Personality and SocialPsychology 92, 67-81 (2007).

20. Williams, M.J., Gruenfeld, D.H., Guillory, L.E. Sexual aggression when power is new: Effects of acute high poweron chronically low-power individuals. Journal of Personality and SocialPsychology 112, 201-223 (2017).