日本女性抗议被迫穿高跟鞋：“职业装”到底有没有原罪？

高跟鞋并无原罪

有媒体报道，3月8日，为抗议被迫穿高跟鞋的“男权审美”，日本女性掀起“KuToo运动”。日本有不成文的规定：“女性在职场等正式场合须穿高跟鞋”。但很多女性对此并不满意，“高跟鞋”让很多女性的脚疼痛甚至受伤，这已经是不争的事实。对于这样的事情，除却在日本的社交媒体上，触发广泛争议。与此同时，在我们的舆论视线里，也展现出同样的威力。

坦白讲，“高跟鞋”在世界范围内，已经成为“女性的标配”。甚至，被认为是成熟女性主要的装备之一。当然，我们也很清楚，只要女性自己愿意，这些都没问题。但是，当“高跟鞋”成为“职业装”中较为重要的一部分时，就好像“自带某种恶意”。

“具体的恶意”，其实我们也很清楚，就是“高跟鞋”穿起来并不舒服。即便，很多厂商一再强调，鞋子很舒适，其实也只能是在垂类范畴内对比。比起“休闲鞋”，“运动鞋”而言，还是要“差很多”。总的来讲，长时间穿“高跟鞋”，确实会导致“脚疼”，这基本上已经是一种共识。

不过，即便如此，也依旧难以撼动“高跟鞋”在女性心目中的地位。说到底，“高跟鞋”穿起来会难受，但是，却会带来较为明显的“女人味”。这种“女人味”，惯常认为，是一种“男性视角”下的余味，但是随着性别意识的解放，事实上，“高跟鞋”本身的审美，已经不再那么强调“男权”。

所以，就日本女性掀起的“KuToo运动”而言，本质上没什么不对，但非要牵扯“男权审美”，事实上，就有些牵强。作为职场女性，可以对“职业装”提出异议，但是也应该站在较为公论的基础上，否则，就是一种较为歇斯底里的“性别互殴”。

因为，我们很清楚，在世界范围内，很多“职业装”中，“高跟鞋”都是标配。尤其，在凸显女性美的行业里，更是如此。所以，就“高跟鞋”之于职业装中，是否存在“原罪”，其实也应该有一个公允的论断，而非谈到“高跟鞋”就认定是“男权审美”的遗毒。

很多行业要求女性穿“高跟鞋”，其实已经成为一种公论。作为个体，如果实在难以忍受，可以重新考虑职业方向。起码短期来看，颠覆性的改变“职业装”审美，并不容易。从这个层面上讲，所谓的抵制“高跟鞋”运动，到最后又会沦为一种“口号式”的鼓吹，并不能起到实质作用。

简单的举例，或许就能看得更清楚。比如，特定的舞蹈演员，商场的礼仪小姐，这些较为强调身段的职业，离开“高跟鞋”可能就会效果打折，这种情况下，如果就为驳倒“男权审美”而放弃基本的“审美秩序”，想必就有点过于教条主义。

说到底，这不仅将“男权审美”至于不仁不义，同时也将“女权审美”推向畸形之路。很多时候，矫正所谓的扭曲，一定要就事论事，以现实为依据，而非以脑子里的思维之争，就要武断的下定论，并且落实到具体的现实情境中。这种较为“运动式”的争辩，到最后除却“口水一地”，其实并不会有建设性的改良。

事实上，我们很清楚，“职业装”本身就是职业的一部分，非要将其和“男权审美”挂钩，其实是一种盲目性争执。从普遍的衣品市场来看，女性购买“高跟鞋”的行为，都应该是自由的行为，并不会受男性强迫。甚至，在审美序列中，男性中也有很多人，不喜欢女性穿“高跟鞋”。

所以，就“职业装”中的“高跟鞋”而言，其实就是一种职业规则，与所谓的“男权审美”并不直接关联。当然，最早“高跟鞋”的出现，会或多或少掺合一些“男性视角”，但是，在当下的衣着审美上，想必这种因素已经基本上不起作用，因为，在私人场合下，女性都是根据自己的喜好在选择衣物和鞋子。

因此，对于“职业装”而言，其实就是一种职业要求。从某种意义上而言，其实和学历，身高，颜值差不多。各行各业，要求不同，这一点作为个人来讲，首先要搞明白。毕竟，并不是所有行业都要求穿“高跟鞋”，既然“要求穿”，说明只是一种职业要求，而非审美上的强迫。

不得不承认，对于“高跟鞋”而言，在私人生活中，女性穿与不穿，应该都可以自己选择，这就证明所谓的“男性审美”设定，本就是一种“自欺欺人”。因为，很多女性在买“高跟鞋”的时候，分明是自己的选择，而非参考男性的选择。

起码，就目前国内的情况来看是这样的。当然，作为更多人来讲，无论是男性，还是女性，都能更为自由的选择衣物或鞋子，这是摆脱“时尚潮流”和“商业潮流”的一种根本力量。当然，这也是一个相对漫长的过程，更是一个思维进化的过程。

作为女性来讲，在找到尊重和自由的过程中，最先应该注意的是，自己有没有发自内心的尊重女性，而不是一边“自我矮化”，一边强调外界“环境严苛”。“高跟鞋”是中性的，“职业装”是中性的，如果我们将很多不情愿都和外部环境挂钩，就说明根本上自己就没有尊重自己，而这才是性别平等最大的阻力。