为了实现某一个罪/某一个法条的法益 只能作解释 这句话咋理解？

每个人做一件事，都是有一定目的的。同样，《刑法》的每一个法条，都蕴含着立法者的态度，即立法者希望通过这个法条实现什么法益。我们经常听到这样的表述：为了实现某一个罪名/某一个法条的法益，只能作……解释/只能将其解释为……。那么，到底该如何理解这段话呢？还是老规矩，举几个小例子：

1、根据《刑法》第20条第1款的规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。于是，问题就是来了：上述“为了”二字，应当理解为目的要件还是结果要件？从另一个角度来说，为了将偶然防卫（既无防认识，也无防卫意志）解释为正当防卫，应该将上述“为了“二字，解释为目的要件还是结果要件？答案显然是结果要件。

2、根据《刑法》第385条第1款的规定：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。于是，问题就来了：上述“为他人谋取利益”的“为”，应该理解为目的要件，还是行为要件，还是结果要件？从另一个角度来说，哪一个理解，才更有利于打击受贿这一现象？答案显然是目的要件。据此，只要承诺为他人谋取利益，哪怕还没有为他人谋取利益的行为，哪怕还没有实际为他人谋取利益的结果，依然成立受贿罪。

3、同样是上述《刑法》第20条第1款：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。于是，问题就来了：上述“不法侵害”，应理解为有刑事责任能力的人实施的不法侵害，还是任何人实施的不法侵害、无论有无刑事责任能力均可？答案显然是后者。据此，当13岁的大连男孩蔡某在杀害10岁女孩时，虽然其行为无罪，但他人依然可以对之进行正当防卫。再如，当某一完全精神病人在追杀老蔡时，老蔡当然可以对之进行正当防卫。如果以“13岁的男孩无刑事责任、精神病人无刑事责任”为由否认被侵害人的正当防卫权利，显然是对《刑法》第20条关于正当防卫这一制度规定的误读。

类似的例子还有太多太多，以后有的是机会慢慢聊。明天继续，2019年12月9日。