高校十一继续封校 学生有家不能回 校领导双标封校为了什么？

大家好~这里是你的灵子呀~

自从9月开学之后，高校就对回校的大学生们实行了封校政策，部分较为开明的高校做到了严格把控学生进出校门，可绝大部分高校依旧实行“一刀切”政策，将学生们全部“禁足”在校园内。对于这种一刀切的管控方法，学生们也无可奈何，只得苦苦熬到十一解封。然而近日多所高校公布十一活动安排，选择继续封校。正值十一中秋重合，双节临门，学生却有家不能回，团圆不在，而学校教职工甚至外部人员却能够自由出入，那么学校有家不能回，校领导双标封校为的是什么？

最近一则对联在微博上大火，上联为：风能进，雨能进，领导职工都能进。下联为：狗能出，猪能出，唯独学生不能出。横批：人人平等。这则对联虽然讽刺意味极重，但也说明了一件事实：高校学生们对于这种“双标”封校政策，已经厌恶到了极点。

学生们为何不满

有人说大学生们来自五湖四海，进入校园这种人员密集场所中，必须要进行严格把控，严格管理，因此封校政策做得对。的确，绝大多数高校在对返校学生进行检查时，态度相当严肃，标准相当严格，能够保证不会有感染者进入校园。如果学校在接纳学生之后，完全将校门封锁，所有教职工都呆在学校和学生一起封锁，能够让疫情的复发几率无限接近于0，学生们也能够理解。而学生们产生不满情绪的根源，其实还是学校的“双标”政策。

高校的封锁仅仅针对学生进行，那些校领导、教职工，甚至是门卫大爷养的狗，都能够随意进出校园，甚至于还有学校允许某通、某信的办卡人员进入校园，向新生推销电话校园卡。以一名防疫人员的角度来看，学生们被限制行动，社会上的流动人员却能够进入学校，除非那些流动人员以及教职工身上有抗体，否则这种“双标”限制行为就是在做无用功。人不怕受苦受难，就怕有区别的受苦受难，高校这种流于表面的管理措施，便是学生和校方矛盾的根源。

校领导为何采用“一刀切”

基于上述，这种差别性管理措施对于学生来说是不人道的，那么校领导为何明知会激起学生的不满，还要采用“一刀切”和管理措施呢？不在其位，不知其苦，其实大多数高校领导实行“一刀切”措施也是无奈之举，他们收到的指示便是“自行把控”，这种指示显然就是在踢皮球，皮球踢到了自己这里，校领导断然不能实行过于开放的管理政策，否则疫情一旦复发，自己就将会因为“擅自”实行了开明的管理政策而被问罪。因此大家在一定程度上应该理解校领导，毕竟疫情复发的责任和压力很大，校领导不可能为了所谓的人道管理，自己承担那么巨大的风险。

为何教职工不一起封锁

既然要“一刀切”封锁，那就将教职工一起封闭管理，不就能堵住学生们的悠悠之口了么？这个方案同样是不人道的管理方案，教职工们大都在本地安家立业，他们并非生活压力较小的学生阶层，他们有家人需要照顾，不可能剥夺他们的自由。更重要的是如果真的要进行封闭管理，按照劳动法需要给予教职工一笔额外的收入，这份工资开销谁来拿？校领导自掏腰包吗？但没有明确拨款的情况下，这显然是不现实的。

有人问：难道学生们就是从石头里蹦出来，没有自己的家庭吗？上文也说了，学生所承担的家庭责任和社会压力相对较小，让他们留校所承担的成本也较小。而且“毕业证”三个字足以压住蠢蠢欲动的学生们。因此学生和教职工在管理者看来，封锁成本天差地别。

说了这么多不该说的话，望大家能将“保护”打在评论区里。那么你对于高校十一假期继续封校，学生有家不能回一事有何看法呢？欢迎在下方的评论区进行留言。